nic dodać nic ująć-film pokazuje jak zawikłane były losy Polaków-szkoda tego września

Ten film jest dla mnie dowodem na to, jak łatwo można się nabrać na pozorny antykomunizm.

Temat agresji sowieckiej 17 września wbrew pozorom nie był w PRL-u tematem kompletnie zakazanym (jak Katyń na przykład). Wspominał o tym m. in. Stanisław Skalski w swoich wspomnieniach "Czarne krzyże nad Polską" wydanych w 1957 (!) roku. Po prostu obowiązywała sowiecka interpretacja tego wydarzenia rodem z przemówienia Mołotowa - i dokładnie taki obraz mamy w "Zasiekach"! Armia Czerwona nie współpracuje z Niemcami w rozbiorach Polski, tylko uniemożliwia im zajęcie Kresów ratując Ukraińców i Białorusinów, nie strzela do Polaków, tylko ich rozbraja. Losy wysiedlonych, obozy pracy to tez w gruncie rzeczy nic nowego. Nie ukrywano tego, przecież jakoś ci Polacy na wschodzie musieli się znaleźć. Porozumienie Sikorski-Stalin (właściwie Sikorski-Majski) mieliśmy już w "Do krwi ostatniej" (1978, po produkcji "Zasieków", ale jeszcze przed ich premierą). Spójrz jednak jak to wydarzenie zostało ukazane w tym filmie - kilka razy pada określenie "zdrada" i "ucieczka". Ślązacy wcieleni siłą do Wehrmachtu byli już w "Dezerterze" (1958), nie rozumiem co w tym takiego zadziwiającego.
Przez pół filmu wylewa się na nas propagandowa agitka o "najsłuszniejszej granicy na Odrze", a Polak walczący w Krasnej Armii jest ukazany jako wzór patrioty (hahaha). Ja rozumiem wplecenie w dialogi kilku "czerwonych" tekstów (prawie każdy peerelowski film je miał), ale tutaj to już po prostu było męczące. Zamiast normalnej rozmowy, jak to między żołnierzami, o domu, o kobietach, o marzeniach - tylko polityka, propaganda, polityka. No ale czego się spodziewać po Przymanowskim - naczelnym propagandziście KC, odpowiedzialnym jeszcze za inne "dzieło" - "Czterech pancernych i psa".
A dlaczego film przeleżał dziesięć lat na półce? Moim zdaniem to tylko kolejny dowód na to, że ekipa Gierka była dużo bardziej proradziecka od ekipy Gomułki.

Hej, moja odpowiedź powyżej miała być do Ciebie, tylko źle mi się dodała ;)

Dzięki. Nie wiem ile masz lat, ale wydaje mi się, że z obecnej perspektywy dużo łatwiej jest surowo oceniać filmy powstałe w tamtych czasach. Jeśli pamiętasz minioną epokę z autopsji, to na pewno zdajesz sobie sprawę, że nawet rzeczy oczywiste mogły mieć dla partii zakamuflowane drugie znaczenie, powodując przez cenzurę wstrzymanie dystrybucji filmu na wiele lat (jak to się stało w tym przypadku). Twórcy oczekiwali więc od widza, aby czytał między wierszami. Odwagę tej produkcji oceniam właśnie z takiej perspektywy i nie mam złudzeń, że można było w środku lat 70-tych powiedzieć wprost o Katyniu czy agresji sowieckiej. Ale jeśli spróbujesz czytać między wierszami, to wiele wywnioskujesz ze zdziwienia na twarzy polskich żołnierzy którzy przemieszczając się we wrześniu 1939 pociągiem, zobaczyli na środku torów ruski czołg. A tekst "mówili że nie wpuszczą Niemców dalej, ale wpuścili - aż po Stalingrad" jest właśnie wplecionym sarkazmem przeciwko "oficjalnej linii partii". Wtedy nie można było powiedzieć bardziej wprost.
To samo jest z historią armii Andersa. Trzeba było użyć słów "zdrada" i "ucieczka" (wypowiedzianych w filmie nota bene przez partyjnych aktywistów), bo taka była "oficjalna linia partii" i poruszając tak delikatny temat bez tego typu sformułowań właściwie skazywało się film na wieczne archiwum. Ale znów, jeśli potraficz czytać język filmowy między wierszami, to w obrazie tego zdyscyplinowanego wymarszu nie zauważysz nic z ucieczki, po prostu karne wojsko wykonujące rozkaz. A dałoby się to pokazać inaczej o czym świadczy całe grono socrealistycznych filmów wojennych powstałych w tym samyn okresie.
Dyskusje polityczne? To samo. Wierz mi lub nie, ale wtedy, zwłaszcza wtedy kiedy losy kraju były zagrożone, ludzie żyli polityką i żywo o niej dyskutowali. A że nie dawali się nabrać na polityczną agitkę, świadczy scena w której żołnierze wychodzą w trakcie okopowej pogadanki zorganizowanej przez komunistycznych oficerów. Ale trzeba czytać między wierszami.

Tak, oceniam filmy z dzisiejszego punktu widzenia, bo ważną kwestią jest ich aktualność i przydatność dla współczesnego widza. A tego niestety nie ma. Teraz film jest kłamliwy i oszukuje. Ale rozumiem, że w 1983 roku zobaczenie niektórych scen w tym filmie faktycznie było dla polskiego widza wyjątkowe i cenne.

"Kłamliwy", "oszukuje" - mocne słowa, a nie widzę w tym filmie nic takiego. Żadnych "kłamstw" i żadnych "oszustw" tu nie ma, podaj jakiś przykład jeśli szastasz takim mocnym słowem. Ten film to nie propagandowa agitka, oczywiście są niedopowiedzenia i przemilczenie pewnych kwestii, ale mnie to nie dziwi bo wiem że istniała wtedy oficjalna instytucja cenzury państwowej. Widzowie którzy liznęli czasy komunizmu nie postrzegali rzeczywistości historycznej w kategoriach zero-jedynkowych, tak jak Ty. Potrafiono czytać między słowami i dostrzegać pełne spektrum barw. Doceniano więc twórców, którym udało się przemycić każdą sugestię prawdy przez sito wszędobylskiej cenzury.

Jestem na świeżo po filmie
Na YT widziałem
Jakby był kłamliwy i oszukańczy to by nie przeleżał 10 lat

Najwyraźniej był po prostu za mało kłamliwy i niezbyt oszukańczy...